Адвокат зірвав судовий розгляд. Прокурор не зміг нічого зробити

21 травня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою особі, яка підозрюється у скоєнні повторного грабежу (ч.2 ст.186 КК України) та перебуває на умовно-достроковому звільненні від покарання за попередній злочин.

Варто зауважити, що вказана подія була освітлена засобами масової інформації, зокрема у газеті «Вісті Придніпров’я», що свідчить про певний резонанс даної справи.

Однак, внесення до суду зазначеного клопотання відбулось в останню добу, тобто менше ніж за вісім годин до закінчення строку попереднього затримання підозрюваного. При цьому, прокурор не зміг надати слідчому судді всі необхідні матеріали та докази для належного вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Одночасно з цим, захисник обвинуваченого, після заявлення відводу слідчому судді, самовільно залишив приміщення суду до закінчення судового розгляду. Такі дії захисника вимусили вирішувати питання про призначення іншого адвоката для розгляду заяви про відвід.

З огляду на відсутність адвоката, який ухилився від участі у судовому засіданні, подальший розгляд питання про обрання запобіжного заходу виявився неможливим. Внаслідок цього у 21.30 год. зазначеного дня закінчився строк затримання підозрюваного, що обумовило прийняття слідчим суддею рішення про звільнення останнього з під варти.

У зв’язку з відсутністю захисника розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу було відкладено на 10.00 год. 22 травня 2018 року.

Проте, 22 травня 2018 року підозрюваний у судове засідання не з’явився і причин своєї неявки суду не повідомив. Слідчим суддею постановлено ухвалу про примусовий привід.

Прес-служба Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ звертає увагу на те, що фактичне самоусунення адвоката від виконання своїх професійних обов’язків, несвоєчасне внесення клопотання та неналежна підготовка прокурором до судового засідання створило умови для переховування підозрюваного від досудового слідства та суду.

Наразі судом вирішується питання про звернення до компетентних органів для притягнення до відповідальності винних осіб.